Die schlechtesten Argumente im Internet

Die schlechtesten Argumente im Internet


100 Comments

  1. GeneralErica says:

    Carl Sagan ❤️

  2. Poli Warder says:

    Ist das eine Kampfansage an J&S und Rayk Anders? Funk widerlegt Funk, find ich gut, wer ne Suzie und einen Tarik auf die Leute loslässt, soll auch eine Expertin zur Verfügung stellen, die den intellektuellen Schaden behebt, danke.

  3. Tank Penguin says:

    5:20 Sag das mal Religionfreaks haha

  4. BOB says:

    Beste diskusion „DaS iSt VoLl UnHyGyEnIsCh“. Warum? „Ja WeIl Es UnHyGyEnIsCh IsT“ Ja aber Warum „JA WEIL ES UNHYGIENISCH IST HÖRST DU MIR DENN NICHT ZU!?!?!

  5. xcver says:

    Zu Ad Hominem kann man auch gut ein Zitat aus dem schönen Film Dark Star anbringen in dem ein Crew-Mitglied einer Bombe Phenomenologie beizubringen versucht. When ein Konzept, Argument oder eine Aussage wahr ist, dann ist sie das unabhängig der Quelle.

    Grundsätzlich könnte man ansonsten alles anzweifeln, da ja auch unsere Sinne nur elektroimpulse sind die verarbeitet werden. Es gibt keinen schlüssigen Beweis für irgendetwas.

  6. xcver says:

    Grundsätzlich kann man auch die Bücher von Richard Feynman empfehlen

  7. My Togepi says:

    Mütter, die denken, sie hätten die Weisheit mit Löffeln gefressen, in dem Moment wo sie das Kind rausgepresst haben und Sätze bringen wie "…werde du erst mal Mutter…", "…das wird anders, wenn du ein eigenes Kind hast..", "…als kinderlose brauchst DU mir keine Erziehungstipps geben…" und mein Favorit "..ich weis wie man richtig erzieht, ich bin Mutter…". Dann aber Kinderzimmer-BinLaden´s und "was ist danke und bitte noch mal"-Chantal´s erziehen.
    A) Mann braucht nicht zwingend Kinder, um richtig und falsch zu unterscheiden
    B) Ein Kind gebären und haben ist keine Bestätigung für Wissen. Man kann auch 20 Jahre lang was falsch machen.

  8. Hoxton 57 says:

    Achja Zirkelschluss – VWL in a nutshell

  9. Daniel Greis says:

    Ich hab heute zum ersten Mal jemand auf die Stelle mit dem Ad Hominem Argument verlinkt. Ich bin super glücklich, dass dieses Video existiert

  10. player says:

    Cannabis ist illegal weil es verboten ist.

    Bestes bsp für den zirkelschluss

  11. Holy Diver says:

    "Entweder für uns man ist, oder gegen uns man ist"
    "Oder man steht in der Mitte"

  12. Nukehunter LP says:

    "Argument": Der da hat Recht, weil der hat mehr Abos als der Andere!

  13. BennisKanal says:

    Auf die Strohmann-Argumente stoße ich regelmäßig. Dabei glaube ich dass das oftmals gar nicht absichtlich kommt, sondern tatsälich aus einem Verständnisdefizit resultiert.

  14. Quitnau says:

    etzala liegt die Beweislast bei demjenichen

  15. Leo Pietsch says:

    könntest du mal ein video über Bakteriophagen als Antibiotika ersatz machen .

  16. Luroka says:

    Schicker Kamin

  17. sickby85 says:

    Expertise und Autorität sind 2 Unterschiedliche Sachen. Bestes Beispiel: Günther Oettinger.
    Keine Ahnung von der digitalen Gesellschaft, aber er war 2 Jahre als EU-Kommissar in diesem Resort.

    Beim falschen Dilemma, gibts auch ein beispiel aus der Politik: "Es ist besser nicht zu regieren, als falsch zu regieren."
    Naja, man hätte auch ein bisschen regieren können, oder vieles falsch aber auch einiges richtig…

  18. Ehrenoasch aus Usbekistan says:

    Danach wurde mir das "Sollten dumme Menschen sterben" Video vorgeschlagen. Ist das ein Zeichen ?

  19. SmokeMastaP says:

    Wieder AssiTV im Hintergrund am laufen. #RTL
    😀

  20. Katrin Schmidt says:

    Ich liebe deinen „Kamin“, welch eine stilvolle Aura 😂😂

  21. Die Ritze says:

    Pfeifhasenuniversum – ich bin dafür!

  22. Rainer Blessing says:

    Gleich bestellt, das Buch.

  23. Cydr0x CC says:

    Hey! Ich bin kein Freak😢

  24. Martin Mardrignac says:

    5:18 Interessant… Was ist dann mit den ganzen Gläubigen und Bibelverfechtern (oder wahlweise Verfechter anderer religiöser Schreiben)?
    Sollten diese dann nicht auch beweisen, dass ihr "Gott" existiert, bevor sie andere mit ihrer Ansicht belästigen? Warum wurde dann die Religionen im bisherigen Umfang noch nicht abgeschafft, da es sich bis dato ja nicht beweisen lässt, dass ein solcher "Gott" existiert?!

  25. J H says:

    Ich finde in bestimmten Argumentationen aber das ad hominem verständlich bzw. sinnvoll wie zb in deinem Beispiel mit dem weißen Mann. Natürlich sollten auch die Fakten hinter der Aussage untersucht werden und nicht nur die Person. Aber es ändert doch was ob ein Mann ein Argument über zu kurze Röcke liefert, oder eine Frau, die es evtl. schon mal erlebt hat, angegrabscht zu werden. Das basiert ja auf Erfahrungen und Perspektiven, die manche Menschen in einer Argumentation über ein bestimmtes Thema einfach nicht haben, weil sie zb nicht diskriminiert werden in dieser Hinsicht.

  26. Timo Schaper says:

    Richtig gut, das Video hat mir super gefallen vor allem mit den guten Beispielen. Ich speicher mir das mal, um das ein paar Leuten in's Gesicht zu drücken. Mag deine Videos auch allgemein. Aber von dir Biologin oder so lasse ich mir gar nichts sagen.

  27. Corpussful says:

    In einer Welt, die der reinen Vernunft folgt, will ich nicht leben! Der Wert der "Unvernunft" in der gesellschaftlichen Entwicklung wird unterschätzt. Disruptive Entwicklungen haben ihren Ursprung oftmals in der "Unvernunft", z.B. in kriegerischen Auseinandersetzungen. Vernunft und die Abwesenheit von Vernunft haben die Welt geformt, in der wir heute leben. Das Eine muss das Andere auch nicht zwangsläufig ausschließen. Die Liebe zum Beispiel ist in unserer heutigen Gesellschaft streng rational betrachtet unvernünftig und für zwischenmenschliche Beziehungen ohne Wert. Der Mensch ist aber so viel mehr als die Summe seiner Teile. Ich würde mir auf Ihrem Kanal mal ein Video wider der reinen Vernunft wünschen.

  28. Nina Porras says:

    Exzellent – wie immer

  29. detectiverubs says:

    Meine Oma macht immer Strohmann Argumente/Behauptungen über mich

  30. Toni Vuvan says:

    Detektiv MaiConin ist da
    Oder auch Frau Mai unterrichtet

  31. Frieda Carell says:

    0:27 richtig so!

  32. Martin Schemmel says:

    wo ist denn jetzt der Beweiss für den Pfeifhasen?

  33. Gerd Mayer says:

    Am Bestechendsten ist "ad adsurdum"-Argument: "Das versteh'ich nicht, das kann nicht sein!"

    Trump und sachliche Argumente – selten solche Kopfschmerzen bekommen. Das einzig Sachliche an ihm ist, dass er aus Atomen besteht (welch eine Verschwendung an natürlichen Ressourcen, aber wenigstens recycelbar).

  34. Der von nebenan says:

    Ich würde diese "Strategien" nicht mal nur auf das Internet selbst beziehen. Ich glaube das makaberste Beispiel dabei habe ich bisher durch eine Dozentin (in ihrem eigenen Fachgebiet) erlebt. Statt ein Argument eines Studenten zu entkräften hat sie den, ihre Ansicht kritisierenden, Studenten persönlich angegriffen, da er "nicht genug wissen hat" um sie zu kritisieren.

  35. [DATA EXPUNGED] says:

    Das schlechteste Argument ist und bleibt immer ,,ich verstehe es nicht also ist es falsch"
    Oder ,,weil andere es so machen ist es gut" (weil Klimawandel ja auch von Leuten wie Trump ignoriert wird aber trotzdem da ist)

  36. Kayra Perle2 says:

    Mit Betonung auf FREAKS

  37. YOU_CANT_HIT_US ESL says:

    Hey mai ich finde das was du in deinen Videos ansprichst, deine Art zu Argumentieren und deinen Überblick über alle möglichen Themen faszinierend. Ich Schlitter in der Schule in Stöchiometrie und generell in der Schulchemie immer so knapp an der 4 vorbei hast du Tips wie man die trockene Schulchemie überleben kann ohne die Interesse an der Chemie zu verlieren?

  38. Loire Lain says:

    fly me to the moon!

  39. 01fuzzylogic01 says:

    Wo ist denn das Originalvideo hin? War das Video nicht mal länger?

  40. Rubí says:

    Hahahaha ich liebe dieses Video. Danke Mai 😂🌻🙏

  41. Dummer Kanal der nichts bringt says:

    Ich benutze immer gezielt Strohmannargumente weiß das auch aber wenn man das gut macht fällt das nicht auf😂

  42. DoubleM says:

    post hoc, ergo propter hoc –> Ich bin von der Autobahnbrücke gesprungen. Danach war mein Arm gebrochen. Korrelation, keine Kausalität. Danke, wieder was gelernt 😀

    just kidding

  43. DoubleM says:

    Die Beweisfalle, was ist mit Schrödingers Katze?

  44. schachsommer12 says:

    8:11 Die Betonung dabei liegt auf nicht viel, aber ein wenig schon.^^

  45. TheLichtspieler says:

    Ist es in Ordnung, dass die Bürger Deutschlands 520mrd Euro bis zum Jahr 2025 zahlen um CO2 (auf dem Papier) einzusparen obwohl die BRD nur 0,0004712% am Gesamtausstoß beteiligt ist?

  46. V E N D E T T A says:

    Wie? Du magst Trump? NICHT?!

  47. Regen bogen says:

    Dieser Moment, wenn ich eigentlich jetzt gerade an einem Vortrag für Philosophie über das Zirkelschlussargument sitzen müsste, stattdessen aber meine Zeit lieber sinnvoll im Internet nutze und mir jede Menge äußerst aufschlussreiche Videos von Mai ansehe. Und wenn man dann noch zufällig auf ein Video stößt, das sich genau um den Inhalt des Referats dreht und dann noch unfassbar interessant dargestellt ist (wie generell jedes Video hier auf diesem Kanal), ist der Tag ja mal absolut gerettet haha! Danke dafür😁🍪

  48. Norbert Wielage says:

    Dieses Video kann man gar nicht oft genug teilen 👍

  49. Johann Büttner says:

    Es ergibt keinen Sinn… 😂😘

  50. 501Commando says:

    Nun, ich halte ad hominem durchaus für wichtig. Ein Beispiel, in einen US Bundesstaaten werden Gesetze erlassen, welche gegen Wahlmanipulation gerichtet sind. Sehen wir uns nur dieses Argument an, erscheint es absolut sinnvoll danach zu handeln. Wir können hinzufügen, dass diese Wahlmanipulationen zwar durchaus existieren, aber quasi nicht vorkommen. Trotzdem, könnte man durchaus argumentieren sollten auch geringe Wahlmanipulationen verhindert werden. Erscheint alles gut und richtig. Aber nun betrachten wir wer diese Gesetze vorschlägt – Rassisten deren eigentliches Ziel es ist bpsw Afroamerikaner zu benachteiligen. Es kann also durchaus sinnvoll sein darauf zu achten wer etwas sagt. Ein weiteres Beispiel, rechte Politiker und natürlich die AfD setzen sich hin und wieder für Säkularisierung ein. Erscheint im ersten Moment, zumindest für einen nicht religiösen Menschen völlig in Ordnung. Selbst viele religiöse Menschen würden dem zumindest zuhören. Aber, wir fügen hinzu das es eigentlich immer Beispiele des muslimischen Glaubens sind womit diese Diskussion begonnen wird. Sicherlich kann man auch darüber diskutieren. Aber, ich lehne mich sicherlich nicht sonderlich weit damit aus dem Fenster zu behaupten es geht eigentlich gar nicht um religiöse Neutralität, sondern um Gängelung von Menschen mit muslimischen Glauben.
    Auch hier wäre es fatal nur das Argument zu betrachten.

  51. Jan Abel says:

    Du darfst nicht bei ihn/ihr übernachten, weil darum!

  52. jannis bleck says:

    Also mein Kommentar bezieht sich auf die Stelle 5:00 . Du sprachst davon dass wir in einer gewissen "Beweispflicht" stecken, bei welcher wir Annahmen Beweisen müssen damit sie als haltbar gelten. Nun frage ich mich: wie ist das mit dem Selbstverständnis der Wissenschaft vereinbar? War es nicht die Wissenschaft die sich nach Popper eingestehen musste bloß eine lange Kette von Neuerkenntnissen zu sein?! Somit der "Beweis" im Wissenschaftlichen Sinne auch nicht mehr als eine gefestigte Annahme ist??? Bestes Beispiel ist die Quantentheorie…Jeder wusste das Licht Wellen sind, das war ja BEWIESEN!!!! Irgendwann konnte man dann Quanten Messen und hat erkannt dass an der Quantentheorie doch was dran ist…. Und so kommen wir in den endlosen Kreis der Illusionen von Wahrheit und Beweisen. Eine jede These ist somit genauso "haltbar" wie das von der Wissenschaft "bewiesene" "Wissen"

  53. R. H. says:

    Ich liebe dieses Video und werde es jetzt jedem verlinken, der mir mal wieder Bullshit weismachen will. ❤

  54. Horst Hinterwäldler says:

    Ad Hominem: Linksextremismus existiert nicht, weil die AfD sagt, dass er existiert.
    Befangenheitsfalle: Die meisten AfD-Wähler sind rechtsextreme, schau dir doch die Kommentare bei Hagen Grell an.
    Ursachenfalle: Die AfD hat Lübcke kritisiert, dann wurde er ermordet, also muss die AfD schuld am Mord sein.
    Kreisfalle: Die IB ist verfassungsfeindlich, weil sie verfassungsfeindlich ist.
    Beweisfalle: Die AfD ist rechtsextrem, solange mir niemand das Gegenteil beweist.
    Autoritätsfalle: Der Verfassungsschutz sagt, dass die IB verfassungsfeindlich ist, also ist sie das.
    Schwarz-Weiß-Falle: Du bist kein Antifa, also bist du ein Nazi.
    Strohmann: Die IB ist gegen Seenotrettung und will, dass Flüchtlinge im Mittelmeer ersaufen.

  55. Frank Preusse says:

    Nichts "macht" Sinn. Lern deutsch!

  56. Angie Fuchs says:

    Ein Tee wäre nicht schlecht, ich bin heiser…

  57. Norbert Wielage says:

    #9. Gerne wird auch irgendeine offensichtlich falsche Behauptung einfach als eine Behauptung der Gegenseite dargestellt. Beispiel: Klimawandel bzw. starke Temperaturschwankungen hat es immer gegeben. Die Eiszeit wurde auch nicht von Menschen gemacht. Dinosaurier sind auch nicht durch CO2 gestorben. WHAT? Das hat auch niemand behauptet.

  58. Psycho Andreas says:

    0:21 sieht ein bisschen aus wie ein Hamster 🐹

  59. VenusFeuerFalle says:

    am schwierigsten? Ich glaube so eine Art "modifizierter Strohmann". Also man stellt die Position des anderen nicht nur falsch dar, sondern baut auch eine Art subtile Anklage mit ein, die die Diskussion aufbauend auf den Strohmann, weiterführt. Weil meistens fehlt einem da dann einfach die Zeit, den Strohmann aufzudecken, die Anklage darin, die eigentlich nicht haltlos im Raum stehen darf, zu erklären und dabei den Gesprächsfaden zu unterbrechen, ohne dabei dann selbst so zu wirken, als würdest du einem unangenehmen Thema ausweichen.

    Vielleicht keine berühmte Situation, aber ich denke da an etwas was bei mir einmal gewesen ist:

    Es ging um die Erschaffung der Engel im Islam. Dabei machte ich die Aussage, dass viele frühe muslimische Autoren keinen Unterschied zwischen Nar (Feuer) und Nur (Licht) machten (z.B. Tabari). Der "Gegner" dahingegen antwortete, dass es Unsinn sei, Licht und Feuer als das gleiche darzustellen, denn das entspräche nicht dem naturwissenschaftlichen Kenntnisstand. Mit solch einer Unwissenheit, sollte man gar nicht erst sprechen.

    Was ist hier passiert?

    Zum einem, wurde mein Argument, gemäß des Strohmannes, falsch dargestellt. Aus "Frühe islamische Autoren nutzen Feuer und Licht synonym" wurde "Aus naturwissenschaftlicher Sicht, seien Licht und Feuer das gleiche und man müsste daher keine Unterscheidung vornehmen, wenn man von Licht und Feuer spricht".

    Dann wurde auf diesen Strohmann ein Ad Hominem hinzugefügt "Da du diese falsche Position zu vertreten scheinst, die du gar nicht vertrittst, sollte man dir gar nicht weiter zuhören". Diese Modikifikation funktioniert auch in anderen Bereichen.

    Nehmen wir sonst ein spontanes Beispiel:
    Du wirst angeklagt Hochverrat begangen zu haben. Der Ankläger will dabei von seinen eigenen Missetaten ablenken. Du bringst einen Beweis vor, der belegt, dass der Ankläger selbst ein Verräter sei. Der Verräter nun aber verdreht deine Position (Strohmann) und fügt hinzu, dass dies dazu führe, du würdest das Volk gegen ihre einzige Rettung (der Verräter) hetzen (Quasi ein Doppelstrohmann). Dein Argument steht nicht mehr zur Debatte, du selbst stehst nun auch noch erneut in vor dem Volk in der Position des Schuldigen.

  60. Quatschgesabbel Quatschgesabbel says:

    Aber bei der "white privilege-Argumentation" geht es ja genau darum, dass es einen Unterschied macht, wer aus welcher Position spricht. Ad hominem trifft also nur bedingt zu bzw. sozialwissenschaftlich gilt es als unredlich, bei einer qualitativen (eigentlich könnte das auch für quantitative Studien gelten) Studie keine Positionierung vorzunehmen, die dem Gegenstand angemessen ist, weil Argumentationen und selbst neutral wirkende Schlussfolgerungen immer auch kontextabhängig und standpunktabhängig sind (warum nutze ich welche Theorien und andere nicht, welche Motivation habe ich eigentlich, belegen zu wollen, dass .. usw.). Ob eine Person, die über Rassismus spricht, Schwarz oder weiß ist, ist zumindest erwähnenswert. Für das bedingungslose Grundeinkommen argumentieren z.B. neoliberale Unternehmer*innen und auch linke Wissenschaftler*innen – die Motivation, der Kontext, das Ziel der Argumentation kann also durchaus wichtig sein. Zu tun, als fände Argumentation im luftleeren Raum statt, ist eine idealisierende Vorstellung.

  61. Fresh D says:

    1:26 : Die Personenfalle
    1:40 : Ad hominem
    2:52 : Die Befangenheitsfalle
    3:05 : Observational Selection Bias
    3:25 : Die Ursachenfalle
    3:50 : post hoc, ergo propter hoc
    4:11 : Die Kreisfalle
    5:00 : Die Beweisfalle
    5:37 : Die Autoritätsfalle
    6:33 : Die Schwarzweißfalle
    7:00 : Die Strohmannfalle

  62. MagSun says:

    Ich finde es schön, dass du auf solche Argumentationsfallen eingehst. Ich versuche mich seit Monaten von Facebook fernzuhalten, weil genau deshalb Diskussionen nicht möglich sind. Ich sehe mich selbst als wissenschaftlich und kritisch denkenden Menschen und versuche Argumente zu relativieren. Das führt eben dazu, dass auch Aussagen von Trump oder der AfD mal richtig sein können, im Kontext in dem sie verwendet wurden aber dennoch absolut absurd sein können.

  63. Klaus Ramus says:

    Stimmt leider so nicht. Ist nicht verboten, nur der Besitz…

  64. Kohlenstoffisotop12 says:

    @maiLab Inwieweit wird kritisches Denken eigentlich von den Hormonen beeinflusst?
    Folgefrage: Hat das etwas mit sog. Trieben zu tun?
    Und inwieweit hat (hätte?) so etwas Einfluss auf unser tägliches, indirektes Handeln via liquider Mittel?

  65. ReethCaldarson says:

    Freaks woohoo

  66. Franz Cat says:

    Das schlechteste Argument kommt von ihnen selbst, was Tierversuche und Tierrechte angeht,schämts euch Chemiker, Tiere so zu behandeln ,unter den Chemiker müssen Sadisten und Tierqueler aus leidenschaft sein.Das es ohne Tierversuche geht sagen Ärzte gegen Tierversuche .https://www.aerzte-gegen-tierversuche.de/de/

  67. Gerhard Nützmann says:

    weitere Logische Falle….in Youtube Videos sich für die Umwelt einsetzen, jedoch ein Kaminfeuer am Flat laufen lasen, ohne selbst es zusehen..Ergo Energie Verschwendung…Als Hintergrundbild in einer Videobotschaft dazu sehr unpassend, da es ablenkt.. 😉

  68. Auf in den Süden says:

    Du musst schon richtiges Holz nehmen um die Bude warm zu bekommen …Eine CD mit Feuer reicht nicht

  69. Patrick Orth says:

    Ich hasse die Sonne… Bin eher so der Nordpol Typ 🤨

  70. XYLetsPlays says:

    So sympathisch 🙂 freut!

  71. alois brenner says:

    Müsste nicht #5 falsifiziert werden? Es gibt Einhörner. Wir kennen nur 99% unserer Erde. Es besteht daher die Möglichkeit, dass es Einhörner gibt?

  72. P H A N Y says:

    “Post hoc, ergo proper hoc” – ach DESWEGEN hat Sheldon das gesagt. Mailab bildet. Und wenn‘s nur im Kontext von überspielten US-Shows ist. XD

  73. Taowakii NonyaBeeswax says:

    wenn man dem stress entgehen will einfach maiLab gucken

  74. Sören Majewski says:

    Tolles Video, vielen Dank

  75. Skunky Funk says:

    Na ja. Also das Autoritätsargument / Argumentum ad verecundiam kommt aus der Logik. Und logisch besehen spielt eine Expertise keine Rolle. Beispiel: „Ich weiß das, weil ich habe das studiert."
    Das Argument ist zwar plausibel, aber nicht logisch zwingend.
    Deshalb muss auch der Professor X in Naturwissenschaft in einer Diskussion, in der es darum geht, ein naturwissenschaftliches Argument bringen, sprich er darf sich nicht auf seine Referenzen berufen.

    Ich fand, das ist nicht so richtig hervorgegangen. Ansonsten: cooles Video

  76. Zurosarachniarc - says:

    Wer ist auch wegen vik hier?

  77. Lucas Blubber says:

    *ergibt

  78. Danime says:

    Das Strohmann Argument finde ich ein wenig zweischneidig. Einerseits sollte man manche Aussagen nicht zu sehr vereinfachen, damit wichtige Informationen nicht verloren gehen. Andererseits werden scheinbare Informationen gerne durch komplexe Formulierungen pseudo-verkompliziert oder pseudo-verwissenschaft, sodass nur eine Reduzierung auf das Wesentliche den Irrsinn der Aussage entlarvt. Ich denke da gerne an ein Zitat von Einstein zurück, der wohl mal sagte: "Wenn du komplizierte Dinge nicht auch einfach erklären kannst, hast du es nicht richtig verstanden."

    Die Kunst liegt vermutlich darin inhaltsgemäß zu vereinfachen, sodass zentrale Aussagen vereinfacht enthalten bleiben, aber (pseudo-)intelekktuelles Blabla ausgeblendet wird.

  79. Cracer says:

    Das Bild über dem Klavier ist am brennen, wieso kümmert sich da keiner drum?!

  80. Marcel Simon says:

    Mai Like it 🤣

  81. frank buske says:

    Solltest Du dir mal hinter die Ohren schreiben. Wo bleiben die Debatten zum angeblich ,,menschengemachten,, Klimawandel?

  82. walter zolkin says:

    in Bezug auf Trump: nun magst du den nicht und deswegen ist er unglaubhaft ODER…er ist ein Idiot und deswegen magst du den nicht. Daher glaube ich, gibt es einzelne Beispiele, in den man Argumente aufgrund Personen per se anzweifeln kann 🙂 …ich meine die Wahrscheinlichkeit, dass der tatsächlich mal recht hat….naja…

  83. Ünal Yalcin says:

    Ist ja so wie in jeder Bewerbung. 4:35 😅

  84. Ünal Yalcin says:

    Ich finde es ganz schlimm, wenn Leute mit Aussagen argumentieren, die man selber vor längerer Zeit gesagt hat und das dann einen übel nehmen.

  85. maranooka says:

    Der Link für alle AD HOMINEM Nutzer: https://youtu.be/AlSmcBbT15Y?t=158

  86. Raico Ebel says:

    Wir sind kein Teilchen eines Pfeifhasens… sondern eines Schukosteckdosengalloperschweinchens!

  87. ArtCrafter 99 says:

    Ich finde Freak sein toll.Chemieprofil für immer!!!!!

  88. Bookworm 73 says:

    Ich fand mal eine Schulaufgabe unnötig und eine Zeitverschwendung. Ich habe die Lehrerin gefragt warum ich diese Aufgabe machen soll. Sie meinte sie habe das Studiert und nicht ich. Danach habe ich es erst recht nicht gemacht.🤔🤷‍♀️

  89. Walther Kikerich says:

    Pfeifhasen serviert man am besten gegart mit Sellerie und Klößen.

  90. Gregor Sklorz says:

    Echt nicht einfach das alles beim Lesen/Zuhören zu beachten.

  91. Criptyc says:

    „Mit Betonung auf Freaks“, allein für diesen Satz kann man das Video nur feiern! Durchhaltevermögen an uns Nerds und Hobby-Autisten da draußen. ✌🏻

  92. Ru Runner says:

    Mädel, Du bist keine Naturwissenschaftlerin, Du bist ein Pausenclown. Ups, war das jetzt ad hominem? Das Lustige ist ja, dass Du deine Weisheiten nicht selber bei Dir anwendest (ups, aber Heuchler sind ja ok, solange sie moralisch auf der richtigen Seite stehen, gell? – Hast du uns als "Pseudo – Wissenschaftlerin" ja auch schon erklärt in deinem Wortschwall). Leute wie Du weigern sich ja, sich einer Diskussion zu stellen, weil Du natürlich weist, das dein Lügengebäude einstürzen wird. Alles was Du uns erzählst funktioniert in deiner Blase, in der realen Welt leider nicht. Das wirst Du später auch noch einmal merken und es wird Dir peinlich sein, wenn man Dich mit deinen Unsinn aus vergangenen Tagen konfrontiert…

  93. wassollderscheiss33 says:

    Du magst Trump doch nur deshalb nicht, weil ihn alle nicht mögen!

  94. Christian Thiede says:

    Star Trek OS Zitat: "Sie können mir glauben, alles was ich sage ist gelogen"
    und schon war der Computer überfordert…
    Naja 🤔

  95. GnadetheRipper H says:

    Nazikeule vergessen.

  96. Shooting Star says:

    Eine Frage zu 6:50. Glaubst du an Gott ?

  97. Renee Julie Kneer says:

    Es wäre schön wenn Sie ihr FFF Video mal dahingehend überprüfen würden

  98. True Dilemma says:

    Wann gibt es weitere Videos zu dem Thema 🙂 ? Am Ende des Videos nennst du noch weitere "große Kritiker". Wenn referenzierst du hier? Vielen Dank!

  99. Clara Ziegler says:

    Wie nennt man Folgendes?

    -"Jeder sollte darauf achten, seine CO2-Emissionen zu reduzieren."
    -"Und du fliegst also nie in den Urlaub? Und isst kein Fleisch? Und DU ATMEST AUCH NICHT!?11!?"

    War jetzt vereinfacht dargestellt, ich glaube jeder weiß, was ich meine. Sowas begegnet mir leider sehr häufig…

  100. PastorPinsi says:

    Liebe Mai. Ich finde deine Videos klasse und ich habe das Buch von Carl Sagan ebenfalls in meinem Bücherregal (der Obertitel lautet auf deutsch übrigens: "Der Drache in meiner Garage"). Ich kenne also noch die weiteren Punkte, die Carl Sagan in seinem Buch anspricht und ich bemühe mich wirklich, mich selbst daran zu halten. Ich habe nur ein offnebar größer werdendes Problem damit: Je mehr man über Scheinargumente bescheid weiss, desto mehr bekommt man mit, dass um einen herum, fast immer und in allen Debatten (zumindest bei aktuell größeren Themen der Politik oder Gesellschaft) solche Scheinargumente verwendet werden. Die Menschen dann in solchen Debatten permanent darauf hinzuweisen, dass es sich um Scheinargumente handelt, ändert aber offenbar wenig bis nichts am Verhalten dieser Menschen. Das Dilemma, was ich nun sehe ist, dass ich (aus meinem Blickwinkel zumindest) entweder in ein komplett anderes (auch soziales) Umfeld wechseln müsste oder aufhören müsste, bei so ziemlich allen Debatten in meinem realen Umfeld (Internet eingeschlossen), mitzureden. In solchen "Debatten" geht man nämlich mit Vernunft und Hinweisen auf Scheinargumente einfach unter. Man wird mehrheitlich wirklich kleingeschrien und bekommt den Eindruck, als wenn keiner was von Vernunft, Logik oder Scheinargumenten hören will oder wenn sie es hören, dann verändert es nicht wirklich was im Verhalten der Debatte…es geht einfach weiter nach dem Motto "business as usual". Keine Ahnung woran das liegt. Möglicherweise schließt man sich selbst innerlich aus und sagt "Das betrifft mich ja nicht wirklich". Ich bin da ziemlich ratlos. Im Moment werden in meinem Umfeld fast überall und bei den seltsamsten Gelegenheiten heiße "Diskussionen" über Politik und Gesellschaft (Umwelt) geführt. Man kommt nicht drum herum und mitzureden scheint angesichts der schieren Übermacht an (ich nenne es jetzt einfach mal) Ignoranten der Vernunftargumentation fast aussichtslos. Was tun?
    Ich bin mir übrigens bewusst, dass ich hier aus meiner eigenen Blase heraus spreche und meine Argumentation nach "Non sequitur" (Trugschlussargumenten) und/oder "post hoc, ergo propter hoc"-Argumenten anmutet (nur weil ich es so sehe muss es noch lange nicht überall so sein und vielleicht ist es wirklich nur meine persönliche gefühlte negative Wahrnehmung). Für Kommentare und Anregungen bin ich dankbar und offen!

    p.s. Pfeifhasen sind süß!

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *